Rebondissements sur le « barème macron »
Publié le :
10/10/2019
10
octobre
oct.
10
2019
Les Cours d’appel de Paris et de Reims ont successivement statué, pour la première fois, sur l’application du « barème Macron », plafonnant les indemnités de licenciement dépourvus de cause réelle et sérieuse.
Pour la Cour d’appel de Paris, il n’y a pas lieu de déroger à ce barème si l’indemnité qu’il prévoit suffit à réparer le préjudice du salarié de manière « adéquate et appropriée ». En d’autres termes, si le salarié démontre que l’indemnité plafonnée ne répare pas entièrement son préjudice, il serait en droit d’obtenir une somme supérieure à ce plafond.
La Cour d’appel de Reims, plus explicite encore, considère que le plafonnement des indemnités n’est « en lui-même » contraire aux engagements internationaux (notamment la Convention 158 de l’Organisation internationale du travail). Cependant, la Cour ouvre la possibilité d’écarter le barème en cas d’atteinte disproportionnée aux droits du salarié, c’est-à-dire « en lui imposant des charges démesurées par rapport au résultat recherché ». Pour la Cour, cette éventuelle atteinte ne peut s’apprécier qu’au cas par cas.
En conclusion, en dépit du barème Macron en vigueur, les salariés licenciés pour une cause qui n’est pas réelle ni sérieuse pourraient obtenir une indemnisation dépassant le plafonnement. Encore faut-il que ces salariés fournissent la preuve de l’étendue de leur préjudice et parviennent à justifier en quoi l’indemnité plafonnée porte une atteinte disproportionnée à leurs droits.
Une autre décision de la Cour d’appel de Paris est attendue pour le 30 octobre prochain.
Cour d’appel de Paris, chambre 3, 18 septembre 2019, n° RG 17/06676
Cour d’appel de Reims, chambre sociale, 25 septembre 2019, n° RG 19/00003
Historique
-
Validité d’une clause de mobilité dans le contrat de travail
Publié le : 31/10/2019 31 octobre oct. 10 2019Actualités
La Cour de cassation a récemment rappelé qu’une clause de mobilité insérée dans un contrat de travail n’est valable que si : cette clause définit de manière précise sa zone géographique d’application ; elle ne confère pas à l’employeur le pouvoir d’en étendre unilatéralement la portée Ce... -
Droit commercial : illustration d’une résolution d’un contrat en cas d’inexécution suffisamment grave par l’une des parties
Publié le : 18/10/2019 18 octobre oct. 10 2019Actualités
Dans cette affaire, un contrat de distribution exclusive avait été conclu entre un fabricant et un distributeur. Le fabricant n’a pas assuré la livraison de l’équivalent de 12 % des marchandises qui lui avaient été payées par le distributeur. La force majeure n’a pas été invoquée. Dans ces... -
Rebondissements sur le « barème macron »
Publié le : 10/10/2019 10 octobre oct. 10 2019Actualités
Les Cours d’appel de Paris et de Reims ont successivement statué, pour la première fois, sur l’application du « barème Macron », plafonnant les indemnités de licenciement dépourvus de cause réelle et sérieuse. Pour la Cour d’appel de Paris, il n’y a pas lieu de déroger à ce barème si l’indemni...
-
Remboursement anticipe et réduction du cout du crédit
Publié le : 30/09/2019 30 septembre sept. 09 2019Actualités
De manière inédite, la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) s’est récemment prononcée sur les conséquences d’un remboursement anticipé sur le coût du crédit. En vertu de l’article 16 de la Directive européenne 2008/48/CE du 23 avril 2008, en cas de remboursement anticipé, le consommate... -
Licenciement et harcèlement moral
Publié le : 12/09/2019 12 septembre sept. 09 2019Actualités
Les dispositions du Code du travail et la jurisprudence en cette matière sont très claires : le licenciement prononcé à l’encontre d’un salarié pour avoir subi ou refusé de subir un harcèlement moral est nul. Cette nullité est prononcée même si le salarié initialement victime de harcèlement mo... -
Le droit à la preuve peut-il justifier une prise de vue par drone d’une propriété privée sans l’accord des propriétaires ?
Publié le : 05/09/2019 05 septembre sept. 09 2019Actualités
La Cour d’appel de Paris a récemment répondu à cette question par la négative. Dans cette affaire, les demandeurs avaient saisi le Juge des référés en vue de faire cesser d’importants travaux de construction entrepris sur un terrain limitrophe. A l’appui de leurs prétentions, les demandeurs av...